A szöveg innen származik közreműködők.ro / szerző: Mircea Morariu

Sok éven át, biztosan sokan már 30 év felett is, próbáltam elmagyarázni diákjaimnak, hogy a francia 17. század nem (vagy nem csak) a klasszikus század, nem a nagy évszázad, és nem is XIV. Lajos százada. Hogy ezek a címkék csak részben fedik le történelmi, művészeti, filozófiai, esztétikai és irodalmi összetettségét, és hogy miután a kritika és az irodalomtörténet felfedezte a barokk szépségeit és gyönyörűségeit, és értékességének jó részét is megtalálta (szemben azzal a nevetségességgel, amelyben kudarcot vallott), helyénvaló lenne félretenni a régi tankönyvek számos állítását, amelyek a régi Sorbonne-hagyomány és a régi kritika akadémikusainak termékei. Végül is a szabályok, a rend, az egyensúly csak a szóban forgó század egy részét uralták.

A klasszicizmus sem volt monolit, mert például még a nagy tragédiaíró, Racine is, akiről gyakran mondták, hogy a szabályok kesztyűje volt, időről időre hagyta, hogy beszennyezzék a látszólag egyetlen csiszolatlan barokk gyönyörű furcsaságai. Corneille, Racine, Molière távolról sem voltak testvérek, nagy érdemeiken túl Richelieu és a Napkirály a művészek feltétel nélküli alávetését akarta a hivatalos esztétikának. La Fontaine-t például egyáltalán nem kedvelte XIV. Lajos, Molière pedig titkos ellenvéleményt tanúsított nemcsak az egyházzal és nyíltan a számtalan les faux devots-szal kapcsolatban, hanem az udvarban elfogadott dramaturgiai formulákkal kapcsolatban is. A Clèves-i hercegnő egyszerre volt klasszikus regény, janzenista és barokk, a közönség élvezte az úgynevezett nagy klasszikusok írásait, valamint Paul Scarron, Charles Sorel és - végül, de nem utolsósorban - Cyrano de Bergerac alkotásait.

Mindezeken gondolkodtam, miközben a Cyrano de Bergerac című darab előadását néztem, amely Edmond Rostand azonos című partitúrájának modern, eleven, ihletett, időnként ikonoklasztikus átdolgozása, a brit Martin Crimp jóvoltából. Az előadást a nagyváradi Regina Maria Színház nagytermében mutatta be Horia Suru. Ugyanaz, aki évekkel ezelőtt a Noduri și placii-t is itt mutatta be, amelyre Alexandra Felseghi, Andrei Măjeri és Ioana Gajdó mindössze két héttel ezelőtt emlékeztetett a B kategóriás istennők című darabban.

Martin Crimp valószínűleg szenvedélyesen rajong a francia kultúraért, mivel jó néhány szöveget fordított, és Cyrano mellett... Molière A mizantrop című művének személyes változatát is megírta.

Igaz, én is azon gondolkodtam, hogy nem egészen rendben van, hogy ugyanannak a drámaírónak egy másik darabja szerepel a Színház repertoárjában mindössze két hónappal a Kegyetlenség és gyengédség után, hogy a sokszínűség, a váltakozás magának a repertoárfogalomnak az alapvető szempontja, vagy annak kellene lennie. Hogy a repertoár nem címek gyűjteménye. És hogy nem rendezők készítik. Nem részletezem bővebben.
Na, az ötlet, már csináltam ilyet korábban is, és még mindig hiába.

Milyen Crimp darabja? Milyen Horia Suru előadása? A darab kétségtelenül jó. Legalább az első részében tiszteletben tartja a keresett rendetlenséget, azt a művészi szabálytalanságot, amely – amennyiben az – jellemezte Cyrano alkotását. Horia Suru igyekezett a lehető leghatékonyabban kezelni a szóban forgó rendetlenséget. Egyrészt a barokk sajátosságaiban, másrészt a színházi műalkotások olyan módjában, amely főként a közönség ízlésétől függ. Az előadás az előcsarnokban kezdődik, ahol a szereplőgárda jó részével civil ruhában találkozunk. A teremben a Lignière nevű (látszólag túl terjengős, túl zajos Sebastian Lupu szerepében) bemutatja nekünk a legújabb tagot. Christiant, egy fiatal, jóképű, frusztrált, láthatóan műveletlen fiút, aki nem igazán érti, mi történik vele, miért forgatják minden oldalról, tapsolják, gúnyolják, fütyülik, bosszút esnek rajta az asszisztensek. A kezdeti csendet felváltja a szóhasználat, a bátorság, a karakter lefegyverző természetessége, a hazugsággal szembeni lázadás, akár jó szándékból, akár jó szándékból teszi. Mindezt jól megragadja Răzvan Vicoveanu színészi játéka. A közönség soraiból mindenféle zajos karakterek tűnnek fel. Leila Ragueneau, irodalomtanár és cukrász, robbanásszerűen lép színpadra (Elvira Rîmbut viszont kedveltem, különösen az előadás utolsó tíz-tizenöt percében, amikor úgy tűnt, megtaláltam a színésznőt a Hé, jó emberek!-ből), később pedig, amikor egy színház a színházon belül közepén vagyunk (amit hatékonyan sugall Tudor Prodan díszletei, amelyek néhány piros széket helyeznek el a színpad oldalán), a veterán színészt, Montfleuryt látjuk, aki rosszul, a lehető legrosszabbul játssza Hamletet (Petre Ghimbășan), olyan rosszul, amennyire csak el lehet játszani. Szándékosan. Látjuk még a színház sokoldalú és erkölcstelen igazgatóját (Șerban Borda), De Guiche-t, Richelieu megbízható emberét, aki egy édeskés, de még mindig szexelni akaró öregúr tikkjeivel küzd (Daniel Vulcu), a gyönyörű Roxane-nal (Alina Leonte, nagyon jó a szerepben). Feltűnik még egy bizonyos De Bret (egy kissé unatkozó kis Sorin Ionescu, akit nyilvánvalóan nem győz meg, hogy mit csinál), De Guiche kvázi nevetséges helyettese, Valvert (a heves és kedves George Dometi), egy cajon pap és egy kicsit bolond (az ízletes Pavel Sîrghi), irodalom szakos hallgatók (Georgiana Coman, Carina Bunea, Denisa Irina Vlad, Anda Tămășanu, Adelina Tripa), katonák (Ciprian Ciuciu, Alin Stanciu, Eugen Neag, Paul Tripon, David Constantinescu, Tudor Manea, Cosmin Petruț).

Horia Suru jól koordinálja a tömegjeleneteket, meggyőzően ülteti át a színpadra a tömeg lüktetését, annak ellenére, hogy egyes színészek és különösen a színésznők nem törődnek annyira a szerepükkel, mint kellene (egyes esetekben a hiba egyes színészek és különösen a színésznők szakmai képességeinek túlbecslésében rejlik, akik valódi művészi alapok nélkül vágynak főszerepekre, és mindenáron meg akarják mutatni, hogy szakmai fejlődési potenciállal rendelkeznek), és egy kicsit később, azaz a második részben, a díszlettervező, Adrian Dominte segítségével, aki figyelemre méltóan jól felkészítette a színészeket a művészi vívás pillanataira, releváns módon ülteti át a háborút a színpadra. Ez korántsem és soha nem egyszerű feladat. A háború egyszerre klasszikus és modern. Szándékosan határozatlan,

Természetesen Cyrano is megjelenik. Nagy orrával, ikonoklasztikus szellemével, adottságaiban rejlő lázadással, azzal az őrülettel, hogy leűzi Montfleury-t a színpadról, még ha egy vagyonba is kerül, a szavak bánásának páratlan művészetével. Mindezt jól megragadja Richard Balint. Jó dolog azonban, hogy inkább a korrektség, mint a kívánt kiválóság területén helyezkedik el. Mintha még több őrületet akartam volna a karakter megalkotásában. Egy nagyobb adag hisztrionikát. Nonkonformizmust. Olyan összetevőket, amelyek a karaktert szembeállítanák azzal a Cyranóval a második részből, amelyben az ikonoklaszt (nos, a jemenficista) túlérzékenynek bizonyul, odáig, hogy feláldozza magát Roxane iránti szerelmében. Ahhoz, hogy megmutassuk, ki is valójában Cyrano, mennyire szentimentális, szerelmes és mennyire szomorú, szerintem nem volt szükség a két dalra, amelyek túlságosan is láthatóan tisztelegnek a Flacăra-kör korabeli divat és Nicu Alifantis dicsőséges napjai előtt.

A vágás második része kétségtelenül összefüggőbb. És tisztább. Nem lineáris. Talán azért, mert csak két nagy, világos témája van. A szerelem és a háború. A befejezés pedig meleg, emberi, gyönyörű és megható.

REGINA MARIA Színház Nagyváradon

CYRANO DE BERGERAC, Martin Crimp
Edmond Rostand darabjának szabad adaptációja
Fordítás: Marian Popescu
Művészeti vezető: Horia Suru
Díszlet: Tudor Prodan
Művészi vívás: Andrei Dominte

Szereplők: Richard Balint (Cyrano de Bergerac), Răzvan Vicoveanu (Christian), Elvira Rîmbu (Leila Ragueneau), Alina Leonte (Roxane), Daniel Vulcu (De Guiche), Sebastian Lupu (Lignière), Sorin Ionescu (De Bret), Șerban Borda (Színházi igazgató), Șerban Borda (Színházi igazgató), (Annoying Person, A Priest), George Dometi (Valvert), Georgiana Coman, Carina Bunea, Denisa Irina Vlad, Anda Tămășanu, Adelina Tripa (Diákok a Irodalmi Karon, Egyéb szerepek), Ciprian Ciuciu, Alin Stanciu, Eugen Neag, Paul Tripon, (Co.Sminoldiți, Davids Constantines Egyéb szerepek)