Denisa Irina Vlad az Iosif Vulcan Társulat színésznője, aki erős szerepekkel sikeresen kamatoztatja színpadi tehetségét, és ezt kiegészíti rendezői hajlammal, a realisztikus szövegeket részesítve előnyben, összetett karakterekkel és mély üzenetekkel. Az IL Caragiale Năpasta című darabjának premierje alkalmából Denisa elfogadta a kihívásunkat, hogy válaszoljon néhány kérdésre az előadásról és a karakterekről, a rendező és a színésznő szemszögéből látva őket.

Interjú innen származik LiterNet.ro

Florina Dometi: Színésznő vagy, aki már most is gazdag művészi önéletrajzzal büszkélkedhet. Mi késztet arra, hogy időről időre visszatérjen a rendezéshez? Hogyan sikerül elszakadnia a színészi szereptől, és rendezői pályára lépnie, illetve fordítva?

Denisa Irina Vlad: Visszatérek a rendezéshez, mert nagyon szeretem. Ez egy szenvedély, ami kéz a kézben jár a színészettel. Nem függetlenítem magam a színészi szereptől, amikor rendezek. Gyakran megyek színpadra és mutatok, ahelyett, hogy magyaráznék. De szerencsés vagyok, hogy valahányszor színházban rendeztem, a kollégáim a kezdetektől fogva elismerést adtak nekem, nagy bizalommal voltak irántam, és így szabadon alkothattam.

FD.: Hogyan játszunk ma Caragiale-t?

OSZTÁLY: Szigorúan véve, a projektünket tekintve nem az volt a célunk, hogy „eljátsszuk” Caragialét. Ha ilyen alapfeltevésből indulnánk ki, valószínűleg túlterhelő lenne. Embereket, történetet és helyzetet viszünk a színpadra. Egyébként mindannyiunknak megvan a saját nézőpontja arról, hogyan viszonyulunk a szerzőhöz és a művéhez. (Florina Dometi, interjú Denisa Irina Vladdal, Rendezőként igyekszem úgy csinálni, hogy a lehető legközelebb álljunk az igazsághoz – Năpasta)

FD: Mi jelenti a legnagyobb kihívást a Năpasta című darabban, rendezőként és színésznőként is?

OSZTÁLY: Színésznőként fel fogom fedezni, milyen kihívásokkal fogok szembenézni. Rendezőként igyekszem úgy csinálni, hogy a lehető legközelebb kerüljünk az igazsághoz. Hogy valódi embereket és valódi helyzeteket alkossak. Természetesen bizonyos helyzeteket a gondolkodásom szűrőjén keresztül vezetek át, de igyekszem nem bonyolítani a dolgokat, és a lehető legközelebb maradni az igazsághoz. A legnagyobb kihívás ez: biztosnak lenni abban, hogy ami ott történik, az élő, nem csak azért, hogy leleplezzek valamit, hanem hogy megéljem, és hogy a közönség velünk együtt élje át a történetet.

FD: Hogyan látod Ancát? Ördögi nő, aki hidegvérrel tervezte meg bosszúját, odáig menően, hogy fokozatosan tönkretette Dragomirt mentálisan, vagy ösztönös, szenvedélyes nő, aki hagyja, hogy a vér törvényének kielégítése vezesse?

OSZTÁLY: Nem látom benne sem ördögi lényt, sem bosszúállót, sem pusztán ösztönök vagy a „Vér törvénye” által vezérelt nőt. Inkább egy olyan nő, aki mélyen szeretett és szeretettnek érezte magát, és ebből az erős szeretetből fakad az igazságosság, nem pedig a bosszú iránti vágya. A vallásos oldal lényeges szerepet játszik a karakter megalkotásában: istenfélelemben él, ami megakadályozza abban, hogy megvalósítsa Dragomir megölésének gondolatát, bár elképzeli ezt a lehetőséget. Folyamatosan igazolásokat és magyarázatokat keres tetteire, minden olyan módra, amellyel megpróbálja Dragomirt megfizettetni tetteiért. Végső soron az a tény, hogy Ion haláláért börtönbe küldi, számára az igazságszolgáltatás beteljesülésének egyik formája, ez igazságosság, nem bosszú. Anca keresztény szelleméből azonban hiányzik a megbocsátás. Nem bocsát meg Dragomirnak, de azt hiszem, paradox módon ez a Dumitru iránti hatalmas szeretetéből fakad. A maga módján úgy érzi, hogy az emlékét tisztelegve azt akarja, hogy megbűnhődjön az, aki megbántotta. Szerintem ez a belső igazolása annak, hogy nem képes megbocsátani. Másrészt lenyűgöző egy nő ereje, aki évekig képes élni egy olyan férfi mellett, akit ki nem állhat, csak abban a reményben, hogy valamikor felfedi magát, vagy megkapja, amit érdemel. Eleinte csak gyanítja Dragomir bűnösségét, és a meggyőződés fokozatosan erősödik, ahogy együtt él vele.

FD: Anca után Ion a legrejtélyesebb és legmélyebb karakter. Hogyan konstruálódik meg Ion az előadásodban: egy misztikus őrült vagy egy ártatlan, akit az igazságtalan vádak drámája sújt össze?

OSZTÁLY: Ionnak egy gyermek tisztaságával kell rendelkeznie. Úgy tűnik számomra, hogy egy ember, aki ennyi szenvedésen ment keresztül, mintha megszentelődött volna, innen ered a közvetlen vonal, a közvetlen kommunikáció az istenséggel. Ez a kapcsolat pszichotikus, de egy tisztaságból és egy kedvességből fakad, legalábbis én így értelmeztem. Nyilvánvalóan a férfi már nincs ép eszénél, ez világos, de azért őrült meg, mert abba a helyzetbe került, amelyben nagy igazságtalanság érte, és ő bűntudat nélkül ment keresztül mindezen a gyötrelemen. Azt hiszem, a szenvedés egyes embereket megkeményít, másokat megtisztít, és ő az az ember, aki a szenvedésen keresztül tisztította meg magát.

FD: Dragomir és Gheorghe két rivális, akiket egy elérhetetlen nő iránti szenvedélyük egyesít, ugyanakkor elpusztít. Milyen ellentéteket vagy árnyalatokat kívántál kiemelni közöttük a vágás során? Dragomirt a saját csapdájába esett bűnösnek, Gheorghe-t pedig az ártatlannak látod, akit feláldozni készülnek, vagy mindketten felelősek a férjezett nő iránt érzett szenvedélyükért?

OSZTÁLY: Úgy tűnik számomra, hogy a két férfi alapvetően különbözik egymástól. Gheorghe egyik sorában azt mondja Ancának, hogy csak azért tölt időt Dragomirral, hogy gyakrabban láthassa, de „nem az ő típusa”. A különbség köztük nyilvánvaló. Gheorghe, a falusi tanító, egyértelműen az értelmiségi osztályhoz tartozik. Mi szelídebbnek képzeltük el, egyfajta fiatalos ártatlansággal. Mélyen tiszteli Dragomirt, ezért sokáig tart, mire összeszedi a bátorságát, hogy bevallja Ancának, mit érez. És amikor ezt teszi, az csak azért van, mert látja a szenvedést; különben valószínűleg soha nem avatkozott volna bele a családi életükbe. Azt sem hiszem, hogy képes lett volna végrehajtani Anca tervét, hogy megölje Dragomirt. Gheorghe nem szenvedélyes ember, mint Dragomir. Dragomir ösztönből, impulzusból cselekszik, míg Gheorghe mérsékeltebb, racionálisabb. Dragomirral kapcsolatban abból indultam ki, hogy senki sem igazán gonosz a lényegében, még ő sem. Úgy hiszem, Dragomirt is mélyen gyötri, amit tett: a bűntudat, a megbánás, de különösen az Anca iránti szeretet. Ez volt valójában az a hajtóerő, ami arra késztette, hogy úgy cselekedjen, ahogy, nem kicsinyességből, hanem intenzív szeretetből, még akkor is, ha ez természetesen nem igazolja tettét. Szilárdan hiszem, hogy a szándéka az volt, hogy boldoggá tegye őt. Világos, hogy a férfi belső szenvedéssel él, sőt, a szöveg világosan kimondja, hogy mindenféle nyugtalanító álmai vannak. Ha mélységesen gonosz ember lett volna, folytatta volna az életét, mindenféle megbánás nélkül. Ancával kapcsolatban nemcsak örül, hogy mellette van; szeretetet, igazi kapcsolatot keres. Valahol, a lelke mélyén, mint mindannyiunkban, van benne egy jó rész.

FD: Milyen üzenettel szeretnéd, hogy a közönség az előadás után távozzon a teremből?

OSZTÁLY: Az élet nem redukálódik a fekete és a fehér közötti ellentétekre, hanem végtelenül árnyaltabb annál. Mindannyiunkban van egy nyomnyi lelkiismeret, egy nyomnyi jóság; senki sem mélyen jó vagy mélyen gonosz. Szeretném, ha ez az igazság bontakozna ki a darabból: hogy mindenkiben, valahol, odakint, van egy darabka mindkettőből: mind a rosszindulatból és a haragból, mind a jóságból.