Mihai Gligan kolozsvári színházrendező, a Babe'n-dombi Színház- és Filmművészeti Karán végzett, ahol alap- és mesterdiplomáját is megszerezte. Rendezői debütálására N. V. Gogol „A házasság” című darabjában került sor a Nagybányai Városi Színházban, amely az Atelier 2022 Nemzetközi Színházi Fesztiválon elnyerte a zsűri különdíját a rendezésért és a díszlettervezésért.

A következő években számos olyan projektet írt alá, amelyek művészi koherenciájukról és a kortárs színházi környezetben való kedvező fogadtatásukról ismertek voltak. Első együttműködése a nagyváradi színházzal rendezőasszisztensi állást hozott számára Doru Vatavlui "Dețeptarea" című darabjában, amelyet Bobi Pricop rendezésében készítettek. Ezt az együttműködést később a "Tenderness" című vígjáték rendezőként való bemutatásával folytatták.

Az új projekt alkalmából Mihai Gligan beleegyezett, hogy válaszol néhány kérdésre a "Tenderness" című műsor univerzumáról és mechanizmusairól.

Florina Dometi: Mihai, mielőtt a Nagyváradon készülő új előadásodról beszélnénk, kérlek, mesélj magadról, mint rendezőről. Miért választottad ezt a hivatást, és hogyan fogalmazod meg a színházi rendezésről alkotott elképzeléseidet?

Mihai Gligan: Azt hiszem, túl korai lenne arról beszélni, hogyan definiálom a víziómat. Középiskolában kezdtem színházzal foglalkozni egy amatőr társulatban. Ott fedeztem fel valami lényegeset, amit magammal vittem: a képességet, hogy ne vegyem magam túl komolyan, és hogy játsszak. Mindig is tetszett az a gondolat, hogy egy olyan univerzumot építsek, amelyben a dolgok nem csak kimondottak, hanem láthatóvá, szinte fizikaivá válnak. És őszintén szólva azt hiszem, azért döntöttem a rendezés mellett, mert soha nem érdekelt egyetlen diszciplína gyakorlása. Számomra a rendezés nem azt jelenti, hogy egy szövegre tekintélyt parancsoló választ adok, hanem egy élő keretet teremtek, amelyben a szöveg, a színészek, a tér és a nézők együttesen tudnak jelentést teremteni. Szeretem a dinamikus színházat. Egy olyan színházat, amely lehet játékos, költői, ironikus, de nem téveszti szem elől az emberi törékenységet. Alapvetően olyan előadásokat próbálok készíteni, amelyekben nem feledkezem meg a közösség számára értelmes történetek elmesélésének felelősségéről, de arról sem, hogy mi későn érő gyerekek vagyunk, akik szeretnek játszani.

FD: Úgy érzed, már felvázoltad a saját rendezői esztétikádat, vagy továbbra is szívesebben kísérletezel és különböző irányokat fedezel fel?

MG: Azt hiszem, nem karrierként, esztétikailag, egy komoly művészként tekintek erre a munkára, aki a saját nyelvezetét erősíti. Eszembe jut egy David Bowie-interjúból vett idézet, ami művészi szempontból nagyon is egészségesnek tűnik: Ha biztonságban érzed magad a munkahelyeden, akkor nem a megfelelő helyen dolgozol.. ...Több, mint pusztán esztétika, úgy érzem, van bennem egyfajta nyugtalanság, ami egyik projektről a másikra visz. Itt ismerem fel magam a legtisztábban. És a formák, nyelvek és kifejezési eszközök, amelyek remélem, nyitva maradnak. Élőbbnek tűnik számomra így, mint túl gyorsan eljutni egy képlethez, amelyről azt mondhatjuk: ez vagyok én. Azt hiszem, a legveszélyesebb pillanat az, amikor abbahagyod magad meglepni. Néha sikerül, néha azon kapom magam, hogy még mindig az enyémmel kötök ki. De legalább rajtakapom magam.

FD: „A ”Gyengédség”, a projekthez választott szöveg, egyszerre romantikus vígjáték és történelmi paródia, amely játékos módon közelíti meg a nők és férfiak közötti régi konfliktust. Hogyan egyensúlyozta ezeket a regisztereket a színpadi változatában, és melyik tűnik dominánsnak?

MG: Ami számomra nagyon érdekes ebben a szövegben, az az, hogy gyönyörű csapdát állít eléd: nevetésre és egy látszólag könnyed konvencióba való belépésre hív, de e felszín alatt rengeteg feszültség rejlik a hatalommal, a félelemmel, a csábítással, a közelség iránti igénygel és ugyanakkor a végéig való kitartás képtelenségével kapcsolatban.

Polarizációs kultúrában élünk. Nagyon gyorsan elképzeljük, hogy ki a másik, és nagyon figyelünk rá. A dal pontosan erről a képzeletbeli ellenség-megalkotásról szól, és arról, hogy milyen nehéz, de szükséges kitörni belőle.

A Tandrețeán dolgozva az egyik inspiráló utalás a Monty Python volt. Nem abban az értelemben, hogy egy bizonyos típusú gegeket másolnak, hanem abban, ahogyan nagyon komoly konvenciókat vesznek fel, és abszurd rezignációval és hirtelen regiszterváltásokkal elemzik azokat. És Sanzol szövege pontosan ezen a téren működik nagyon jól: van benne valami bohózat, paródia, mesterségesen feltételezett konvenció, de e színjáték alatt nagyon nehéz dolgok történnek. És azt hiszem, hogy ezek a regiszterek kölcsönösen függnek egymástól; nem annyira különbözőek, mint amilyennek látszanak. És a paródia ernyője alatt azt hiszem, mindegyik megtalálta a helyét.

FD: A munkafolyamat során úgy döntöttél, hogy egy drámaíróval is együttműködsz. Miért érezted szükségét ennek az együttműködésnek, és mennyire tartod fontosnak egy drámaíró jelenlétét egy előadás felépítésében?

MG: Egy drámaíróval együttműködni nem a bizonytalanság, hanem a tisztánlátás jele. Rendezőként nagyon könnyű beleszeretni a saját ötleteidbe, a saját asszociációidba, a saját „koncepciódba”, és néha szükséged van valakire, aki nagyon nyugodtan azt mondja: igen, érdekes, de nem működik. Vagy: szép, de nem világos.

Pontosan azért éreztem az együttműködés szükségességét, mert a szöveg többrétegű és több regiszteres, és egy drámaíró jelenléte óriási segítséget nyújt az adagolásban, a koherenciában, a jelentések artikulálásában. Fontosnak tűnik számomra, hogy egy előadásban legyen valaki, aki nagyon körültekintő és kissé távolságtartó szemmel tudja vizsgálni a szerkezetet, és aki a folyamatot is érti, nem csak az eredményt.

FD: Egy darab kreatív laboratóriumának nagy érdekessége a rendező és a színészek közötti kapcsolat. Milyen volt a szereposztási folyamat számodra, és mit éreztél az Iosif Vulcan Társulat színészeivel való együttműködés során?

A szereplőgárda a darab felépítésének része volt, nem pedig attól elkülönülő színpad. Az volt az érdeklődésem, hogy olyan színészekkel dolgozzak, akik támogatni tudják a szöveg konvencióját, de közben élőek és önironikusak is maradnak benne. Akikben megvan ez a képesség, hogy ne vegyék magukat túl komolyan, és játsszanak. Mert pontosan ott, amikor a színésznek van bátorsága egy kicsit nevetségesnek, egy kicsit leleplezettnek lenni, akkor kezd valami élő megjelenni. A Iosif Vulcan Társulat színészeivel nagyon gyorsan éreztem ezeket a dolgokat, és ez nagyon organikussá tette a folyamatot. Nem hiszek azokban a próbákban, ahol a rendező az egész előadással felkészülve érkezik, a többiek pedig csak játszanak. Hiszek abban a térben, ahol az előadás a találkozás révén tisztázza magát, és ebben az esetben pontosan ezt éreztem.

FD: Az előadás egy vígjáték, amely a nagyközönség számára is elérhető, de komoly kérdéseket is felvethet. Milyen gondolattal, üzenettel vagy kérdéssel szeretnéd, hogy a közönség elhagyja a színházat?

MG: Azt szeretném, ha a közönség azzal az érzéssel távozna a színházból, hogy valóban élvezte az előadást, hogy nevetett, hogy beleélte magát a játékába, de valahol hazafelé menet elkezdene azon tűnődni, hogy miért maradtak meg bizonyos dolgok velük (ha egyáltalán maradtak).

Nem szeretem az olyan színházat, amely kész következtetésekként közvetít üzeneteket. Talán az egyik fontos kérdés itt az, hogy a nők és férfiak közötti konfliktusból mennyi valós, és mennyit tartanak fenn olyan szerepek, félelmek és mechanizmusok, amelyeket szinte automatikusan ismételünk. És talán egy másik: milyen gyakran keverjük össze a gyengédséget a gyengeséggel, amikor valójában néha több bátorságot igényel, mint bármilyen erődemonstráció.

FD: Az interjú végén kíváncsi vagyok, hogy van-e olyan kérdés, amit szívesen feltennél egy interjún, de eddig még nem tettek fel neked? És hogyan válaszolnál rá?

MG: Igen. Szeretném, ha megkérdeznék: Mi ijeszt meg a legjobban, amikor elkezdesz egy műsort?

És azt hiszem, azt mondanám: félek valami tehetetlent alkotni. Valami korrektet, jól elkészített, sőt intelligenset kiadni, de élettelent. Számomra ez az egyik legszomorúbb lehetőségnek tűnik ebben a szakmában. Mert egy ilyen műsorral kapcsolatban nem lehet sok kivetnivalód, mégis semmit sem mozdít.

Minden folyamat elején elég erősen ingadozom az öröm és a pánik között. Az egyik nap úgy tűnik számomra, hogy minden lehetséges, a másikon pedig az az érzésem, hogy semmit sem tudok, és hogy mindent elölről kell kezdenem. De azt hiszem, ez normális. Talán még szükséges is. Ez a félelem arra emlékeztet, hogy nem azért vagyok ott, hogy megismételjek valamit, amit már tudok, hanem azért, hogy keressek valamit, amit még nem találtam meg.